Шифровать или не шифровать телесигнал - сугубо частное дело телеканала

В любом случае, решение вопроса - шифровать или не шифровать телесигнал - сугубо частное дело телеканала: он сам определяет, насколько ему выгодно ограничить круг зрителей, и как эти ограничения могут быть реализованы. И согласно целому ряду международных норм государство не может вмешиваться в эти вопросы и заставлять телеканалы принудительно шифровать свои телесигналы.

Шифрование телесигнала: правовая сторона

Нюанс в том, что европейские институции расценивают любое искусственное ограничение возможности просмотра телепередач как вмешательство в сферу прав телезрителя на получение информации. Европейский суд по правам человека также неоднократно указывал, что государство может вводить подобные ограничения только в исключительных случаях, которые определены в Конвенции о защите прав человека. В случае, если государство желает ограничить своих граждан в праве получения информации посредством телевидения и будет вводить дополнительные условия (к коим можно отнести и необходимость покупки дешифраторов), это может быть реализовано только с учетом требований Конституции и международных конвенций.

Стоит отметить, что Конвенция о защите прав человека не содержит в себе условий, которые могли бы оправдать принудительное шифрование телесигнала. И никакие ссылки на необходимость защиты авторских прав, на которые часто опираются в обоснование такого нововведения, не позволят Украине избежать ответственности за подобное нормотворчество. Когда соответствующее дело будет рассматриваться Европейским судом по правам человека, Суд не сможет не обратить внимание на этот момент.

Иными словами, построение любых схем развития платного телевидения в Украине не может игнорировать правила, содержащиеся в международных договорах, так как их нарушение может привести к вполне реальным потерям государственного бюджета, связанным с выплатами компенсаций обиженным телезрителям.

Но при этом стоит сказать, что у платного телевидения есть как минусы, так и плюсы. Преимущественно эти достоинства и недостатки лежат в экономической плоскости, а значит, могут быть учтены вещателями при разработке и реализации собственных бизнес-стратегий развития каналов.

Шифрование сигнала: экономическая сторона

Как говорится, у каждого утверждения есть много "но". В случае шифрования телесигнала эти "но" можно собрать как для позиции за его введение, так и для сторонников противоположных мнений.

Самый главный плюс введения шифрования сигнала - это возможность получить денежные средства за распространение своих телепрограмм среди подписчиков.

Действительно, сегодняшний телебизнес строится на том, что все расходы на производство программ и распространение их в эфире компенсируются за счет рекламы. Для окупаемости рекламных денег часто не хватает, и тогда разница может возмещаться за счет средств собственников канала. А в случае шифрования сигнала канал может продавать коды доступа для просмотра и таким образом получать дополнительный источник поступлений.

Шифрование собственных телесигналов - это достаточно распространенная практика, и очень многие телеканалы живут прежде всего за счет своих подписчиков. Но еще раз повторимся: выбор - шифровать или не шифровать сигнал, делать платным доступ к программам или оставить его свободным - это вопрос, который должен решить именно телеканал, а не государство.

Почему наибольшие телеканалы Украины не переходят на платное вещание? Ответ на этот вопрос можно свести к одному общему термину: "конкуренция". Конкуренция между телевещателями заставляет их не только заботиться о развитии собственного телеконтента, запускать новые оригинальные передачи и демонстрировать новые интересные фильмы. Она заставляет каналы бороться за зрителя, и тот, кто ограничит доступ к своим программам, введя шифрование сигнала, уменьшит тем самым их число. А при условии, что остальные каналы будут в свободном доступе, большинство зрителей останется на бесплатных каналах. В итоге это приведет к снижению показателей просмотра зашифрованного канала, оттоку рекламодателей и, как следствие, существенному снижению его финансовых показателей.

Иными словами, платное телевидение может быть введено с минимальными потерями только в том случае, если этот переход будет одновременным у всех основных телеканалов. Конечно, здесь нельзя исключать, что немалая часть зрителей не захочет платить за просмотр платных телеканалов. И в этом случае может возникнуть уже вопрос информационной безопасности государства, так как в открытом доступе останутся иностранные спутниковые телеканалы, которые, теперь уже безальтернативно, будут проводить свою собственную информационную политику, в том числе и в отношении Украины.

Вопрос информационной безопасности - это то, что не могут игнорировать авторы любого законопроекта, касающегося распространения информации. Но даже если его оставить "в скобках" (мало ли, какие общенациональные вопросы у нас игнорируются), то вопрос одновременного перехода всех украинских телеканалов на платную основу остается открытым. И самым простым его решением видится принятие закона, запрещающего телеканалам вещать в открытом доступе.

Но, как указывалось выше, здесь есть свои препятствия в виде международных договоров, допускающих вводить такие запреты только в крайних случаях, затрагивающих интересы национальной безопасности, общественной безопасности, территориальной целостности и т.д. Кроме того, Европейский суд по правам человека прямо говорит, что законы, принятые вопреки требованиям Конвенции о защите прав человека, не отвечают критериям "качества закона", а значит, не могут применяться. Подобные нарушения могут вызвать шквал исков в Европейский суд и, в случае проигрыша, Украина обязана будет выплачивать вполне реальные суммы компенсаций.

Потому решение подобного вопроса на уровне закона хоть и является эффективной временной мерой, но противоправный характер такого нововведения может привести как минимум к потерям государственного бюджета.

Очевидно, решение вопроса о переходе на платное телевещание может быть только в экономической плоскости: телеканалам самим должно быть выгодно распространение своих программ среди подписчиков. Да, это может быть связано с определенными потерями как зрителей, так и поступлений от рекламы. Но с другой стороны, это может подтолкнуть вещателей к созданию более разнообразного, интересного и оригинального телепродукта, имеющего своего зрителя, и который сложно будет заменить аналогичным, идущим на другом телеканале. К слову сказать, именно информационное разнообразие является основой права на свободу слова, которое так рьяно защищается в развитых европейских странах, и которое, по традиции, так легко игнорируется в Украине.

Комментарий

Данил Гетманцев, доктор юридических наук, доцент:

- Проблема введения принудительного кодирования (или шифрования) телесигнала не может решаться вне юридической плоскости. Действующая в Украине Конвенция о защите прав человека и основоположных свобод установила четкий запрет на любое вмешательство государства в свободу СМИ распространять информацию, если такое вмешательство не предусмотрено самой Конвенцией. И введение государством ограничений для спутниковых трансляций путем принудительной кодировки телесигнала неминуемо приведет к нарушению Украиной своих международных обязательств перед Советом Европы.

С другой стороны, нынешнее состояние украинского телевизионного рынка наглядно демонстрирует, что телеканалы не могут самостоятельно окупать свою деятельность - собственных доходов, как правило, не хватает, и собственникам приходится вливать дополнительные средства, перебрасывая их из иных сфер экономики.

Если рассматривать кодирование телесигнала как предусловие для введения платного просмотра, такой шаг мог бы в какой-то мере снять вопросы финансирования. Но он не может быть сделан по государственному принуждению: вопросы финансирования, как и любые другие вопросы деятельности телеканалов, должны решаться только в частном порядке. Государство может лишь помочь реализовать такие решения со стороны вещателей, но никак не вмешиваться в их деятельность, а тем более запрещать распространять информацию в открытом доступе.